DOL 打算把 H-1B、H-1B1、E-3 和 PERM 使用的四级法定工资门槛，从约第 17、34、50、67 百分位提高到第 34、52、70、88 百分位。
RIN 1205-AC30 在 2026-03-27 发布，公众评论期 5 月 26 日结束。2026 年 8 月的统一议程仍把它列在提案阶段；DOL 还没有发布最终规则，现行工资等级的计算方式没有改变。
如果这项提案定稿，影响会落在长期的用工成本上，而不只是一笔申请费。本来就卡在预算边界的职位，雇主只有三个选择：涨工资、改招聘计划，或者放弃担保。
如果雇主没法把工资提到门槛，这类岗位可能就不招了。入门岗位和预算紧张的单位受影响更大。
假设某个岗位现在的法定工资门槛是每年 8 万美元，雇主也按这个数给了 offer。但如果新标准把这个岗位的门槛提到 9 万，而且适用于这份申请，雇主就得把 offer 提到至少 9 万才能过关。要是公司不愿加钱，那就没法按原工资办下来。这里的金额只是举例说明，不是真实标准。
小林和小陈都因为新标准得涨工资。小林的公司愿意把 offer 提到新门槛；小陈的公司不愿加预算，只肯给原来的工资。所以两个人面对的是同一个要求，但只有愿意涨薪的雇主才能继续办下去。
延期或换雇主需要提交新的 LCA 时，也要按届时适用的规则重新核对工资。别只盯着第一次担保。
小陈上次办 H-1B 的时候，工资是符合当时门槛的。现在他想跳槽，新公司愿意给同样的工资。但如果新标准生效了，而且这个岗位的门槛已经涨了，那公司就得把 offer 再往上提，才能让新申请达标。以前批过不代表现在也能过。
小王的H-1B签证和原来的LCA（也就是劳工条件申请）都快到期了，公司准备帮他续三年，所以得重新办一份LCA。虽然公司、岗位、工作地点都没变，但如果新的工资标准适用于这次申请，公司就得按新标准重新核一遍他的工资。要是小王现在的工资低于新的法定门槛，公司就必须给他涨薪，才能满足延期申请的要求。如果公司不愿意增加这笔预算，那就没法按现在的工资水平帮他办延期。至于哪些延期申请会受到新标准的影响，还得等最终的规则和过渡安排公布后才能确定。
如果 PERM 也一起调整，企业从工作签证到绿卡的多年预算都要重算。抽签和工资门槛仍然是两件事。
小李的公司准备给他办 PERM 绿卡，长期用工预算也是按现在的工资水平安排的。如果新标准把这个岗位的法定工资门槛提高了，公司就得重新算今后的人工成本。这不是一次性费用，而是持续性的工资支出，所以公司可能会重新考虑还值不值得继续办绿卡。
我们的预判：实际影响会因职业、地区和雇主预算而分化。最终涨多少、过渡期怎么安排，决定成本是一次性压下来，还是分批落到新申请上。
点击下面任一种情况，查看它可能带来的影响。这是三种不同假设，不是流程步骤，也不是可能性排名。
假设：提案里的四级工资结构基本保留。
情景为本站推演，不代表概率排序；随新文本与执行证据更新。
DOL 已经发布 NPRM，公众评论期在 2026 年 5 月 26 日结束。目前仍在提案阶段，DOL 要审阅意见之后才能发布最终规则。
DOL 审阅意见、修改提案或推进最终规则；日期未定。
公众提交意见，机构收集并审阅意见。评论期结束不等于规则生效。
总统公告要求 DOL 启动规则制定，调整 H-1B prevailing wage 等级。
DOL 发布 NPRM，提出第 34、52、70、88 百分位的新四级工资结构。
60 天公众评论期结束，DOL 开始审阅意见。
评论观点分布
已公开评论 1,298 条 · 采样于 2026/09/12 09:09 ET
评论期已于 2026-05-26 结束 · 保留评论样本供查阅
提案涉及H-1B、H-1B1、E-3及PERM工资确定；部分评论讨论另行制定的H-1B选取机制。
政策方向立场
按政策方向归类：支持包括赞同提案、对相关外籍用工或签证制度持明确负面态度，以及要求进一步收紧；反对包括反对限制、维护移民或工作许可、主张保留或放宽相关机会。不要求评论明确评价提案的具体条款。
讨论主题分布
支持和反对者可能讨论同一主题。一条评论可有多个标签；占比以当前分组的评论数为分母，合计可能超过 100%。
所有：200 条评论 · 占比按本组计算
采样方法与全部 200 条记录
从完整的 1298 条已公开记录列表中，用固定随机种子不放回抽取 200 个评论编号。采样时间：2026/09/12 09:09 ET。本站 AI 逐条阅读正文并归类，每条对应一个立场和零个或多个主题，标签非官方认定；内容相似但编号不同的提交仍分别计数。
逐条结合全文判断相关政策方向，不按赞成或反对等关键词机械分类。要求更高费用、更严限制或取消签证，归为支持收紧；支持保留或放宽工作与居留机会，归为反对收紧。对不同人群采取收紧与放宽并存的立场、或明确提出实质性支持条件，保留为有条件／混合。反对取消保障、仅把较短保障期作为退让方案的，仍归为反对收紧。仅有一般反欺诈表述，不会覆盖全文维护合法工作机会的主要方向。无关内容、纯咨询、无法判断方向的表述及不可读记录归为不明确。分类依据评论文字，不依据姓名或身份推断。附件不可读时保留说明，仅按可读正文判断；不会因观点或可读性替换样本。
下载抽样编号、随机种子及分类记录（JSON）所有：200 条评论
这是样本分布，不代表整体民意或规则通过概率。公众提交具有自选择性，也可能包含组织化评论。
在 Regulations.gov 查看已公开评论 ↗