DHS 打算对每份要参加抽签的 H-1B 申请，在现有费用之外加收 103,265 美元。这笔钱由雇主付。范围很广：抽美国硕士名额的申请要交；F-1 学生不出境、在美国境内把身份从 F-1 转成 H-1B 的也要交。只有免抽签（cap-exempt）的申请不交，比如大学和非营利研究机构递交的申请。公众评论期已结束，DHS 还没发最终规则，这笔钱现在不收。
这项提案（RIN 1615-AD20）2026-08-25 公布，公众评论 9 月 24 日截止。9 月 10 日联邦公报发了一份更正，只改了提案里一张表（Table 13）的历史申请数，金额、范围和截止日都没变。
注意别和另一笔 10 万美元的 H-1B 入境费搞混。那笔钱来自总统公告 10973，针对的是部分人在美国境外的 H-1B 申请；白宫 9·18 又发公告 11069，把它延长到 2027-09-21。但政府收这笔钱的做法，已经两次被法院判为违法并撤销（作废）：
第一次，麻省联邦地区法院 6·08 撤销了收费政策。7·24，第一巡回法院拒绝在上诉期间暂停这个判决，收费没能恢复。
第二次，加州北区联邦法院 9·30 在 Global Nurse Force v. Trump 案（4:25-cv-08454-HSG）里再次撤销，并禁止政府按这两份公告收费，除非政府先走完公开征求意见的规则程序。所以这 10 万美元现在收不了。
政府 10·09 向第九巡回法院上诉（案号 26-6667），政府上诉书 11·06 到期，原告答辩书 12·04 到期。地区法院 10·28 拒绝在上诉期间暂停自己这边的审理，并要求政府交出行政记录。上诉期间，9·30 的命令继续有效。
这笔附加费如果落地，雇主为一份申请要花的钱会多出十几万美元。对从 OPT 转 H-1B 的应届生来说，雇主会在决定要不要帮你注册抽签时就算这笔账，而不是等抽签结果出来再说。
公司愿意在 OPT 期间雇你，不一定愿意出之后这笔高额的 H-1B 费用。费用一落地，公司会更早决定要不要留人。
小陈用 OPT 入职时，HR 说过以后会帮他申 H-1B。如果这项收费通过，而他的申请要参加抽签，公司就得在原有费用之外再交 103,265 美元。HR 当初没算这笔钱，公司得重新批预算，才能兑现承诺。
小林用 OPT 干了一年，主管很满意，想留她。如果她的 H-1B 要多交 103,265 美元，主管得向上申请这笔钱；财务不批，公司就可能不给她申请。工作表现再好，也抵不过预算不批。
每份要抽签的申请都多花这笔钱，招聘预算会向难替代、回报明确的岗位倾斜。小公司能调整的余地更小。
一家小公司本来打算给三个员工申 H-1B（都要抽签）。按提案金额，光附加费三份就是 309,795 美元，还不算原来的申请费。公司如果只付得起一份，就只能少担保两个人。
免抽签（cap-exempt）的申请不收这笔费，这类工作会更受关注。不过这类岗位本来就少，而且 #07 改革可能收紧免抽签资格。
小李手上有两个 offer：一家普通公司，一个大学实验室。公司的 H-1B 要抽签，大学的不用。按提案，公司要交附加费，大学不用。工资差不多，雇主实际花的钱却差很多，这会影响谁更愿意帮他办 H-1B。
我们的判断：争论会集中在金额高低、法律依据和雇主能否负担上。就业市场上，最先变的是雇主肯不肯担保、预算给多少，之后才会体现在申请数量上。
点一种情况，看看它会给你带来什么影响。三种情况是并列的可能，没有先后顺序。
假设：103,265 美元附加费保留，所有要抽签的申请都要交。
这些情况是本站的推演，会随新文件和实际执行情况更新。
提案已公布，公众评论 9 月 24 日截止。DHS 审阅完意见后，才能发最终规则。
DHS 审阅公众意见，决定最终规则写什么。
任何人都可以在截止日前提交意见，部门要阅读并回应。这一步结束后，现行规定仍然照旧。
DHS 公布 103,265 美元附加费提案。
联邦公报发布更正，只改了一张表里的历史申请数；金额、范围和截止日不变。
公众评论截止。
另一笔 10 万美元入境费：法院在 Global Nurse Force 案撤销收费政策，禁止按原公告和延长公告收费。
10 万美元入境费案：政府向第九巡回法院上诉，并请地区法院先暂停审理。
10 万美元入境费案：第九巡回法院排定政府上诉书 11·06、原告答辩书 12·04 到期。
10 万美元入境费案：地区法院拒绝暂停审理，要求政府交出行政记录。
评论观点分布
已公开评论 8,342 条 · 采样于 2026/09/12 09:08 ET
评论开放 · 截止 2026-09-24 ET
政策方向立场
按政策方向归类：支持包括赞同提案、对相关外籍用工或签证制度持明确负面态度，以及要求进一步收紧；反对包括反对限制、维护移民或工作许可、主张保留或放宽相关机会。不要求评论明确评价提案的具体条款。
讨论主题分布
支持和反对者可能讨论同一主题。一条评论可有多个标签；占比以当前分组的评论数为分母，合计可能超过 100%。
所有：200 条评论 · 占比按本组计算
采样方法与全部 200 条记录
从完整的 8342 条已公开记录列表中，用固定随机种子不放回抽取 200 个评论编号。采样时间：2026/09/12 09:08 ET。本站 AI 逐条阅读正文并归类，每条对应一个立场和零个或多个主题，标签非官方认定；内容相似但编号不同的提交仍分别计数。
逐条结合全文判断相关政策方向，不按赞成或反对等关键词机械分类。要求更高费用、更严限制或取消签证，归为支持收紧；支持保留或放宽工作与居留机会，归为反对收紧。对不同人群采取收紧与放宽并存的立场、或明确提出实质性支持条件，保留为有条件／混合。反对取消保障、仅把较短保障期作为退让方案的，仍归为反对收紧。仅有一般反欺诈表述，不会覆盖全文维护合法工作机会的主要方向。无关内容、纯咨询、无法判断方向的表述及不可读记录归为不明确。分类依据评论文字，不依据姓名或身份推断。附件不可读时保留说明，仅按可读正文判断；不会因观点或可读性替换样本。
下载抽样编号、随机种子及分类记录（JSON）所有：200 条评论
这是随机样本的分布。写评论的人是自愿提交的，其中也有组织发动的评论。
在 Regulations.gov 查看已公开评论 ↗