对有相关记录的人：案件结果材料更关键
被捕、刑事指控、定罪的记录，可能要逐项解释。没有被定罪，也不代表提案下就没有负面裁量因素。
举个例子 · 假设情形
小张以前因刑事案件被逮捕过，但后来没被定罪。可是提案把“被捕”这类记录列为通常拒绝工作许可的理由，除非申请人能证明有非常重要的公共利益需要照顾。所以如果这条标准用在他的 OPT 申请上，没定罪不代表这段记录不会影响结果。真正的风险是工作许可可能被拒，而不只是审批变慢。
OPTPOLICY BRIEF
I-765 拟扩大犯罪记录审查
- 当前状态
- 评论期已结束
- 是否生效
- 尚未生效
- 社区评分
- 最后核对
- ET
DHS 打算把犯罪记录的负面裁量标准，扩大到 OPT、H-4 EAD 等多数酌情工作许可申请。有相关被捕、刑事指控、起诉或定罪记录的，I-765 通常会被拒，除非存在重大的相反公共利益。
- 相关人群
- 有相关刑事记录、申请 OPT、H-4 EAD 等酌情工作许可的人。
- 关键边界
- 普通的民事交通罚单不能一概当成刑事记录。提案也不会自动撤销已经签发的 EAD。
- 下一步关注
- DHS 审阅评论并决定是否修改或发布最终规则；目前没有公开日期。
政策背景
00 / BACKGROUNDRIN 1615-AC98 在 2026-06-05 发布，评论期 8 月 4 日结束。拟议标准覆盖多数 8 CFR 274a.12(c) 类别，并要求相关初次和续期 I-765 提交生物识别信息。
潜在影响
01 / IMPACT核心判断 · 本站分析
刑事记录的审查风险，可能传导到工作许可与入职时间。
如果提案定稿，有记录的申请人要多花力气解释记录和案件结果。影响集中在相关记录和适用类别上。能递交申请，和最终拿到有利裁量，中间会多一道更高的材料门槛。
对工作衔接：审查风险也会影响时间安排
如果需要补材料，或者个案评估更复杂，什么时候能准备好、什么时候能上班就更难预测。雇主也得跟着调整入职时间。
对其他申请人：重点是类别与记录性质
不能把这项提案说成“所有 OPT 都会被拒”，也不能把普通民事罚单直接当成刑事记录。类别和事实不同，结论也不同。
举个例子 · 假设情形
小陈之前已经拿到过工作许可，但他本人有提案里提到的刑事记录。如果新标准适用他下次续期，移民局会按续期时的规定重新决定批不批，不会因为上次批了这次就自动给。如果续期被拒，旧卡到期后他就没法再靠这类许可继续工作了。
走向预测
02 / OUTLOOK我们的预判：看最终条款怎么界定三件事——“相关犯罪行为”、公共利益例外、证据要求。这比笼统说一句“加强审查”更能说明实际影响。边界清不清楚，也会影响各地处理是否一致。
如果出现不同情况，会怎样？
点击下面任一种情况，查看它可能带来的影响。这是三种不同假设，不是流程步骤，也不是可能性排名。
如果这种情况发生 A · 按提案广泛适用
有相关记录的申请人面临更高解释门槛
假设：多数酌情工作许可类别纳入新的负面裁量标准。
- 对你可能有什么影响
- 记录性质和案件材料会更重要，部分人的申请风险和准备成本上升。
- 接下来要看什么，才能知道是否会这样发展
- 最终适用的类别、负面因素标准和公共利益例外。
情景为本站推演，不代表概率排序；随新文本与执行证据更新。
哪些边界会改变上面的判断？
- 相关类别
- 包括 OPT 与 H-4 EAD 在内的多数 8 CFR 274a.12(c) 类别。
- 记录性质
- 刑事行为和记录需要具体判断，不能泛化到所有民事交通罚单。
- 已签发卡片
- 提案本身不会自动撤销已有 EAD。续期时按什么标准，要另看最终规则。
程序进度
03 / 联邦规则制定流程DHS 已经发布 NPRM，公众评论期在 2026 年 8 月 4 日结束。目前还没有最终规则或生效日期。
当前等待
DHS 审阅意见并决定是否修改或定稿；日期未定。
最近已完成 · 公众评论
公众提交意见，机构收集并审阅意见。评论期结束不等于规则生效。
关键时间
04 / TIMELINEOIRA 完成 NPRM 的发布前审查。
DHS 发布酌情工作许可 NPRM。
60 天公众评论期结束。
原始来源
05 / SOURCESFederal Register NPRMwww.federalregister.gov
Regulations.gov 文档www.regulations.gov
评论观点分布
已公开评论 4,804 条 · 采样于 2026/09/12 09:09 ET
评论期已于 2026-08-04 结束 · 保留评论样本供查阅
样本来自整份拟议规则的公开评论，涵盖犯罪记录审查、人道假释、暂缓遣返和监督令等工作许可。按相关工作许可政策方向归类；明确主张保留、恢复或便利合法工作的评论，归为反对收紧。
政策方向立场
按政策方向归类：支持包括赞同提案、对相关外籍用工或签证制度持明确负面态度，以及要求进一步收紧；反对包括反对限制、维护移民或工作许可、主张保留或放宽相关机会。不要求评论明确评价提案的具体条款。
讨论主题分布
支持和反对者可能讨论同一主题。一条评论可有多个标签；占比以当前分组的评论数为分母，合计可能超过 100%。
所有：200 条评论 · 占比按本组计算
采样方法与全部 200 条记录
从完整的 4804 条已公开记录列表中，用固定随机种子不放回抽取 200 个评论编号。采样时间：2026/09/12 09:09 ET。本站 AI 逐条阅读正文并归类，每条对应一个立场和零个或多个主题，标签非官方认定；内容相似但编号不同的提交仍分别计数。
逐条结合全文判断相关政策方向，不按赞成或反对等关键词机械分类。要求更高费用、更严限制或取消签证，归为支持收紧；支持保留或放宽工作与居留机会，归为反对收紧。对不同人群采取收紧与放宽并存的立场、或明确提出实质性支持条件，保留为有条件／混合。反对取消保障、仅把较短保障期作为退让方案的，仍归为反对收紧。仅有一般反欺诈表述，不会覆盖全文维护合法工作机会的主要方向。无关内容、纯咨询、无法判断方向的表述及不可读记录归为不明确。分类依据评论文字，不依据姓名或身份推断。附件不可读时保留说明，仅按可读正文判断；不会因观点或可读性替换样本。
下载抽样编号、随机种子及分类记录（JSON）所有：200 条评论
这是样本分布，不代表整体民意或规则通过概率。公众提交具有自选择性，也可能包含组织化评论。
在 Regulations.gov 查看已公开评论 ↗